Уроки аварии в Мексиканском заливе:

Ворошите земное нутро осторожно 

В апреле 2010 года в Мексиканском заливе случилась катастрофа с нефтяной вышкой «Deepwater horizon». Средства массовой информации широко освещали эти события и, в частности, сообщали, что в адрес руководства «Бритиш Петролеум» со всего мира поступило свыше 38 тысяч технических предложений с рекомендациями по ликвидации аварии.

Не знаю, каково было качество этих технических предложений, однако в октябре 2010 года в журнале «Наука и жизнь» была опубликована статья «Не ворошите земное нутро». Мне трудно судить, почему именно вышеназванная статья была опубликована, но могу предположить, что, вероятно, по мнению редколлегии журнала «Наука и жизнь» и специалистов-нефтянников, в указанной статье предложен наиболее удачный способ ликвидации аварии. (Конечно, по сравнению с другими способами, в которых предполагалось бурить наклонные разгрузочные скважины, может быть, предложенное решение и более эффективно. Но вот вопрос: «Насколько»?)

Скажу сразу: я никоим образом не хочу поставить под сомнение компетентность авторов данной публикации, но, на мой взгляд, в некоторых вопросах они неправы.

Во-первых, очевидно, что призыв авторов «Не шевелить земное нутро» не будет услышан сильными мира сего - уже спустя несколько месяцев после аварии в Мексиканском заливе президент США снял запрет на проведение морской нефтедобычи:

а немного позже компания «Бритиш Петролеум» была приглашена в качестве партнера к разработке Российского сектора Арктики:

Так что гринписовские призывы Александра Фридрихсона и Марины Касаточкиной так и останутся призывами, потому что современное человечество уже не может обойтись без углеводородного сырья. (И дело здесь не только в том, что нефть и газ используются в качестве топлива, они, помимо этого, ещё являются и ценным сырьём для химической промышленности при изготовлении всевозможных полимеров.)

А самое главное не следует думать, что аварии, подобные произошедшей в Мексиканском заливе, необходимо ликвидировать таким радикальным, я бы сказал даже варварским, способом как простое затыкание скважины наглухо – это непозволительное расточительство. (Все-таки на бурение скважины затрачены немалые средства – в одном из источников мне встречалась цифра 120 миллионов. долларов. И что, просто  заткнуть скважину и выбросить деньги на ветер?)

Поэтому задача состоит не в том, чтобы просто закупорить фонтанирующую аварийную скважину, а в том, чтобы вначале МАКСИМАЛЬНО БЫСТРО ЛИКВИДИРОВАТЬ УТЕЧКУ, а затем, после устранения аварии, ВОЗОБНОВИТЬ ДОБЫЧУ НЕФТИ ИЗ СКВАЖИНЫ!

(Предложенное же А. Фридрихсоном и М. Касаточкиной техническое решение глухого закупоривания скважины без последующего восстановления нефтедобычи следует рассматривать только как крайнюю меру, вызванную чрезвычайными обстоятельствами, например, трещинами горной породы.)

Для дальнейшего анализа ситуации имеет смысл ознакомиться с другими крупными авариями, сопровождавшимися утечкой нефти, сравнить их и сделать соответствующие выводы, что позволит заранее подготовиться к возможным аналогичным ситуациям.

Итак, сравним три крупные аварии на нефтяных скважинах:

1963 год, Урта Булаг - аварийную скважину пришлось заглушить подземным ядерным взрывом:

1986 год Казахская ССР авария на  Тенгизском месторождении: давление нефти в устье скважины составляло 800 атмосфер, температура 1500⁰ С (что близко к температуре плавления стали) из-за этого приблизится к скважине вплотную не представлялось возможным. Пришлось бурить наклонные разгрузочные скважины, что в той ситуации было разумным решением. На ликвидацию этой аварии было затрачено больше года:

И авария апреля 2010 года в Мексиканском заливе: давление нефти порядка 1000 атмосфер, зато температура весьма комфортна, она равна температуре окружающей среды. Последнее обстоятельство (комфортная температура) и позволило относительно быстро решить проблему. С помощью (пусть и плохоньких) дистанционно-управляемых подводных роботов компания «Бритиш Петролеум» смогла «дотянуться» до аварийного участка скважины и заткнуть её.

Таким образом, очень важным обстоятельством при подводной аварии является бескислородная среда, она позволяет избежать воспламенения нефти и сохранять комфортную температуру вблизи аварийной скважины, что даёт возможность работать непосредственного на поврежденном участке трубы, причем под водой на глубине можно использовать, не опасаясь взрыва, даже такие традиционные средства металлообработки как газовая сварка.

Сравнение этих трёх аварий показывает, что ликвидировать подводные аварии на нефтяных скважинах в некоторых случаях легче, чем сухопутные. Особенно это будет удобно делать при наличии водолазных технологий с неограниченной глубиной погружения (патент на изобретение № 2134193 Ru, смотрите по этому вопросу в Интернете сайт: http://www.deepdivertech.narod.ru).

С учетом всего здесь сказанного, можно предложить следующую последовательность восстановления работоспособности аварийной глубоководной нефтяной скважины.

Этап № 1. Главная задача – максимально быстрая остановка утечки нефти. Для этих целей вполне подойдет способ, предложенный авторами статьи «Не шевелите земное нутро». Можно даже под эгидой ООН создать международную службу быстрого реагирования – своеобразный аэромобильный «спецназ». Это даст возможность совместными усилиями закупорить аварийную скважину в любой точке мира за несколько дней и тем самым минимизировать экологический ущерб.

Этап № 2. Он наступает только после того, как будет восстановлена вся необходимая надводная инфраструктура, т.е. когда над ранее закупоренной аварийной скважиной будет установлена новая нефтяная платформа (напомню, что первопричиной фонтанирования нефти в Мексиканском заливе стал пожар и затопление надводной нефтяной платформы). На втором этапе проводятся восстановительные работы (замена превентора на устье скважины и т.п. мероприятия). Затем через зёв превентора производится ВЫСВЕРЛИВАНИЕ цементной пробки, ранее созданной на первом этапе, после чего осуществляется подключение трубопровода И ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ДОБЫЧИ НЕФТИ.

Можно предложить и иные способы восстановления работоспособности аварийной глубоководной нефтяной скважины без её закупоривания. Однако для осуществления этих способов требуется транспортировка громоздкого оборудования и тщательная подготовка, т.е. время, поэтому они не всегда приемлемы, т.к. не позволяют быстро остановить утечку нефти и минимизировать экологические последствия аварии.

В заключение остается ещё раз повторить, что при любом развитии ситуации для ликвидации фонтанирования глубоководной нефтяной скважины желательно иметь водолазные технологии с неограниченной глубиной погружения, описанные на сайте: http://www.deepdivertech.narod.ru

А.Я. Стрельцов.

Постскриптум:

Недавние трагические события на японской АЭС Фукусима оживили во многих странах ядерные фобии, что, несомненно, приведёт к торможению развития атомной энергетики во всём мире. Поэтому следует ожидать увеличения потребности человечества в традиционном углеводородном топливе, которое придётся добывать со дна морей. Так что остаётся одно: ворошить земное нутро.